男人40的爱情与面包

Johnathan结婚了，黄金单身汉突如其来的红色炸弹杀得一票办公室迷妹措手不及，当然，包括我们这群死党。

「我从来不知道他爱Lisa爱到想结婚耶？」我问其他朋友。只记得年初的时候，我们几个人一直逼问Johnathan，到底是爱Lisa还是薇娟，他只是回答：「薇娟……比较爱，但是有难度。」

「到底什麽难度？」我问另一个男性友人。 友人看看我，一副「你怎麽连这个都不懂的表情」。「我问你，Lisa做什麽工作？」友人问。「在她爸开的大公司里当总监啊。」我回。

「那薇娟在做什麽？」友人又问。「幼稚园老师。」事实上薇娟就在我家附近的幼稚园任教。 「那你觉得以Johnathan一个月收入10万元，扣掉房贷3万，生活费3万，给父母2万，缴保险车贷2万的状况，他会娶月入15万，以後可以接班企业的Lisa；还是跟他一样月薪扣完就完全存不了钱，生了小孩上演贫贱夫妻百事哀的薇娟？」友人理所当然的口吻简直一棒敲在我脑袋上。

所以男人挑终生伴侣的时候，也会看女人的收入来决定啊？我恍然大悟。「那你们干嘛一直批评女人挑对象会挑财力好的那种？」

「这就要看男人的年纪，还有他本身缺不缺了。」友人长叹口气，「20几岁的小鬼还不懂，这个社会要阶级流动有多困难；40岁的男人很明白，自己这辈子能赚能存的差不多就这样了，爱情诚可贵，面包还是很重要。」

没有任何一个经历过世事的成年人会不懂，激情总有褪色的一天，彼此能「好好过日子」（或是换个顺序：「能过个好日子」）更加实际。

这让我想起伍迪．艾伦的一部电影《爱情决胜点》（Match Point），电影内容在讲述一个小资产阶级的男人搭上豪门千金，却又深受另一个无产阶级女人（史嘉蕾．乔韩森饰演）所吸引，（题外话，这角色安排真够狠的，哪个男人不会被奶膨腰束眼神又饥饿的史嘉蕾勾到失魂呢？）他们彼此被一眼瞬间的浓烈爱情深深吸引，甘愿犯下背叛伴侣的道德瑕疵，最後却在激情逐渐消退之後，男人为了保有自己上流社会的富裕日子，而狠心背弃那个什麽都没有的女人。还记得刚看完电影的时候，我心中震惊到不行：「马的，这虾毁？」伍迪．艾伦用极其高明的手法，把人性的光明与黑暗面残忍血淋淋地解剖摊在观众前。

一直以来，我们都太习惯爱情电影（或任何歌功颂德爱情的文本）把爱情放在至高无上的云端，彷佛爱情无敌，以为爱情可以让人不屑面包，甚至塑造牺牲现实来成就的爱情才有资格被称呼为「真正的爱情」。在那些时刻，我们被催眠暂时忘记年收入70万和300万的差异；忘记一只皮夹能买300元、3,000元或30,000元的差异；忘记居住在10坪没有窗户的租屋小空间，或坐拥70坪景观豪宅的差异；忘记自己的父母生病只能睡四人健保房，而别人的父母却能拥有独立空间还外加看护的差异，或忘记去想自己临老需不需要为医药费不足或养老金忧虑。

年纪与现实生活拉扯着人的感性与理性，经典爱情故事罗密欧与茱丽叶爱到爬墙约会生死追随，他们当年14岁；梁山伯祝英台甚至连对方有没有GG都搞不清楚，他们那年未满18；愈是困难重重的爱情开端与轰轰烈烈不顾一切的作为，愈像是歌颂爱情至高无上神话的献祭，只不过爱情文本是爱情文本，现实是现实，讲白了，若没有经济上的余裕，你恐怕连去电影院看场爱情电影的闲情逸致都没有。

当一个人步入40岁，少了一些对世界的天真，我们怎麽会浪漫的以为，人性之前，爱情的火焰必然能胜过理性考量？ 於是我开始对身边超过40岁的男人展开意见调查：「如果你一个月的薪水应付生活所需就差不多了，此时身边有两个女人，A：你对她的喜欢90分，可是她收入也不高，婚後你得养她跟孩子，过得很艰辛；B：你对她的喜欢80分，可是她月收20万，对你真心且温柔。你们会选谁？」

几乎没有例外的，所有男人都选了B。（当然，这些答案伴随了一些典型男性担忧例如「希望B不要很强势」「不知道B会不会瞧不起我」「为什麽B会爱我呢？」等等等）答案这样一面倒的原因，自然是基於一个假设前提：「如果你一个月的薪水应付生活所需就差不多了……」正是因为被这样的前提掐住，才让人面临选择困境。

这也让我重新思索关於「经济余裕（扣除必要花费之後所能运用的金钱空间）」、「爱情」与「自由度」之间的关系。虽然我们都知道，面包跟爱情并不是绝对正相关，意思是：不是愈有钱，你的爱情就会愈幸福，也不是愈没钱你的爱情必然愈不幸，但「经济余裕」确实会影响你在爱情选择上的意向和自由度，而你的自由度愈大，愈觉得自己的爱情是自主选择而来，而非被迫低头，更有助於提升你对这个伴侣的满意度。

所以如果你问我，究竟面包买不买得到爱情呢？拜托，不要再讲什麽用鲍鲍换包包这种肤浅的言论，因为面包真正高明的部分，不是能换得一副鲜嫩多汁（或孔武有力）的肉体，而是让人对未来感到安心。这种安心，是理性对感性的制衡，让人暂时放下对命中注定式爱情的迷恋与执念。