标题：还在看世界大学排名？Nature打脸：排第1和第50差不多！ 内容： 编辑：倾倾【新智元导读】Nature最近的一篇评论揭开了一个难以启齿的真相——大学早已被「全球排名」绑架！ 数字取代了理想，排位左右了决定。 从课堂到政策，一切都在为名次让路。 当教育被算法定义，大学，还能保留自己的灵魂吗？ 上周，Nature刊登了一篇评论。 作者Elizabeth Gadd写得很直白——如果想真正改革大学，就得先解构「全球排名」这场游戏。 这篇文章照出了一个熟悉的现实：大学的声誉、经费、招生，乃至老师的工作节奏，早已被榜单牵着走。 看似客观的数字，正在悄悄改写教育的逻辑。 在那之后，我们开始留意校园的日常。 原来，这种影响早就无处不在。 校园里的决定：都围着「排名」转如果你在大学待得够久，大概能察觉到一种难以形容的气氛变化。 不是谁明说的，也不是哪条文件规定的，而是那种——所有人都心照不宣地开始看着同一个方向。 老师在办公室里，常常一边备课，一边刷着论文投稿系统；行政楼的灯亮得越来越久，他们在核对、整理、上报那几家国际排名机构要的数据；学校的公众号每隔一段时间，就会发出类似的标题——「本校全球排名再创新高」。 连学生也在这个循环里。 选学校、选专业、申请留学，第一反应不是「我想学什么」，而是「它排第几」。 这些小动作看起来没什么，但放在一起，就像是一种新的节奏：一切都围着那个「外部的数字」在微微调整。 没人讨论那是不是合理，也没人真的喜欢这种状态。 但每个人都知道——那是当下最「安全」的方向。 排名逻辑下，大学被重塑排名一旦进了校园，它就不再只是个参考数字，而是会改变很多实际的决定。 最直接的，是资源流向。 学院在做预算时，越来越倾向把钱投向能「看得见成果」的项目——那些能发论文、能提高引用量、能对外宣传的研究方向。 教学改革、跨学科合作、本地社会项目这些事，因为短期内无法量化，自然排在了后面。 世界大学排名指标权重：研究与教学占近九成。 久而久之，老师们也心里有数：要保住经费和岗位，最稳妥的方式就是出成果，而不是教学生。 行政端的节奏也跟着变了。 每年到数据上报期，办公室的邮件堆得像考试周。 几乎所有人都要参与到「为排名准备数据」的流程里——核对师生比、整理论文、统计国际学生比例。 这不是多余的工作，而是硬性任务，因为这些数据会直接影响下一次排名。 连对外发声的逻辑都变了。 学校的海报、简报、新闻稿，不再强调课程特色、研究方向，而是用数字说话——全球前百、学科前十、亚洲第几。 这些数字确实能换来关注，也能换来政府项目、国际合作、签证政策上的好处。 所以在一个越来越依赖名次的体系里，没有人敢轻易停下来。 结果是清晰的：大学之间的差异在缩小，路径在同化。 无论是在欧洲、美国，还是亚洲的校园，你都能看到相似的节奏——拼论文、拼引用、拼国际合作。 Nature形容得很准确：世界各地的大学正被推向同一种「卓越模板」，越来越像那些研究密集、历史悠久的老牌学校。 从表面上看，一切都还在运转；但在内部，很多人开始觉得自己更像一台机器。 上课、发文、填表、申报环环相扣，为的只是那个数字指标。 大学本该是探索和试验的地方，如今却变成了不要犯错的地方。 因为一点错误就可能影响大学排名。 这也许就是排名真正的力量。 它不靠命令，却能重新分配整个系统的注意力。 从学生到政策：排名渗入教育的每一步很多人以为，大学排名只是学校之间的游戏，和普通人关系不大。 可实际上，它已经渗进了几乎所有和教育相关的决策里——从学生的志愿表，到政府的签证政策，再到企业的人才筛选。 对学生来说，排名是一个「捷径」。 在信息过载的时代，很少有人真能看完课程体系或研究方向，于是榜单成了判断学校的最简单方式。 填志愿时看QS，申请留学时看Times Higher Education，连社交媒体上的留学分享帖，都离不开「前100」「前50」这些数字。 就像Nature评论里写的：学生用排名来快速识别「最好的地方」，或至少，是未来雇主眼中最好的地方。 家长也在这套逻辑里。 他们希望孩子能去听起来体面的学校，因为名次似乎代表了社会认可。 于是选择变得越来越单一：分数够，冲世界前百；不够，就在国内选能挤进榜单的那几所。 而一些本来在教学上极具特色的小众院校，因为排名靠后，反而被排除在视野之外。 政府层面的依赖更明显。 许多国家的奖学金项目、海外留学资助，都限定在榜单前列的院校。 各国政府热衷于排名的简单性，许多政策直接与榜单挂钩。 英国的「高潜力个人签证」，就只向在特定排名内毕业的人开放；日本的「Top Global University Project」、俄罗斯的「5-100计划」，也都是以全球排名为目标的国家级项目。 连企业也在用排名筛选人才。 招聘简历里，「毕业院校」那一栏仍然是最醒目的信息。 很多公司在算法筛选阶段，就会自动过滤掉排名靠后的学校。 于是，一个原本只该影响学校声誉的数字，开始实实在在地影响个人的命运。 这就是排名的真正力量。 它让所有环节——学习、就业、迁徙都变成了一场「围绕数字的竞争」。 在这样的逻辑里，大学成了赛场，学生成了筹码，而「好不好」被简化成「排第几」。 明知有弊，为什么没人离开？ 所有人都知道问题所在，但最难的其实是谁先停下来。 很多大学都清楚排名指标太窄、算法不透明、权重随意。 但只要整个体系还在运转，退出就意味着失去了曝光度——少了学生申请，合作机会下降，经费被削，政策倾斜也会随之减少。 Nature直言道：大学缺乏动力去尝试新路径，因为任何偏离现状的行为都可能导致名次下降，从而影响资金和人才。 对大学而言，这不是理念之争，而是生存问题。 当政府用排名决定拨款、企业用排名决定招聘、学生用排名决定志愿，那些真正想创新的学校反而成了冒险者。 一旦掉队，就意味着被市场和舆论同时惩罚。 更复杂的是，排名的权威性来自「比较」。 所有大学都被压进同一张表格里，仿佛一个数字就能代表几万人的努力。 而榜单的简单、统一、方便传播，让它天然比任何叙事都更有传播力。 这也是为什么，即便有越来越多的批评声音，它依然牢牢占据一席之地。 2025年世界大学得分、排名情况Nature在文章里提到一个关键细节：大多数排名没有误差区间，却在用精确的数字呈现不精确的数据。 这意味着名次之间的差距本就微乎其微，但公众被数字的「确定感」所迷惑：第15名看起来就比第30名「好一倍」，哪怕两者的差异几乎可以忽略。 于是大学陷入了一场悖论：每个管理者都知道这些数字不该决定一切，却又必须靠这些数字维持运行。 就像踩在一座正在下沉的桥上——没有人敢先动。 大学寻找新的评价秩序尽管体系牢固，但已经有一些学校选择「退出游戏」。 荷兰的乌得勒支大学是第一批站出来的。 他们公开宣布不再向全球排名机构提交数据，理由很直接：这些榜单无法反映我们真正的教育使命。 紧接着，瑞士的苏黎世大学也做了同样的决定。 它们的做法在学界引起巨大讨论：有人认为这是「放弃曝光度」，也有人说，这是「重新定义声誉的起点」。 正如Nature所说：如果只靠个别大学承担责任，全球高等教育的定义方式不会真正改变。 但至少，它让沉默的系统出现了一道裂缝。 与此同时，一个新的国际倡议也在形成。 由INORMS发起的「More Than Our Rank」项目，鼓励大学在官网上发布一份「自我叙事声明」。 里面写的不是名次，而是那些被排名忽视的维度：教学创新、开放科研、社会服务、多元与包容。 它试图让公众重新看到大学的「不可量化部分」。 这个倡议的发起人正是这篇Nature 文章的作者Elizabeth Gadd。 这些行动还谈不上颠覆，但意义在于给出了另一种可能性。 如果「排名」曾让世界以单一视角看待大学，那么「叙事」就让它重新拥有细节。 越来越多的学者、学生组织和政策机构也开始呼吁：要让教育评价变得更透明、更多元。 要让「好大学」的定义不再只取决于论文数，而是能否真正回应社会的需要。 这些声音现在还不大，但正在变多。 它们或许无法立刻撼动榜单，却在慢慢改变人们看待数字的方式。 如果没有排名，大学会怎样？ 也许那时，老师能重新回到课堂，而不是数据表。 行政楼的灯能早点熄，学生选校前问的第一句话，是「我想学什么」，而不是「它排第几」。 学校的首页不再展示名次，而是新的课程、研究、社区故事。 这些改变不会一夜发生，但已经在一些角落出现：有人拒绝上报数据，有人用叙事取代榜单，有人开始质疑排名的意义。 大学未必因此完美，却更像大学。 而这，大概才是最好的排名。 发布时间：2025-11-30 09:41:25 来源：阅天下 链接：https://www.haidaliao.com/html/68231.html